- Несмотря на то, что наши соотечественники за рубежами России, особенно в последнее время, чаще сами становятся жертвами преступлений, имеют место и случаи привлечения их самих к уголовной ответственности. И опять-таки зачастую это привлечение носит необоснованный характер. Яннис, насколько часто в вашей практике имели место случаи привлечения наших соотечественников к уголовной ответственности?

- «Часто», наверное, сказать будет не совсем верно, но эти случаи бывали. Например, нашумевшие дела моряков, привлеченных за перевоз нелегалов, взрывоопасных грузов и так далее. Бывали случаи и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Мне доводилось принимать участие в таких процессах, так как привлечение к таким делам, скажем, российских адвокатов, не имеющих аккредитации в Греции, и не владеющих языком, невозможно. Тут необходимо знать и все тонкости законодательства страны и, безусловно, общего европейского законодательства, предусматривающего, в первую очередь, право на справедливое судебное разбирательство. Оно гарантировано положениями Статьи 6 Европейской конвенции прав человека.

- Можно подробней рассказать об этой Статье Конвенции?

- Статья 6 фактически занимает центральное место в системе Конвенции. Это обусловлено несколькими фактами. Во-первых, право на справедливое судебное разбирательство является гарантией того, что все иные права и свободы человека, установленные Конвенцией, будут эффективно защищены именно в судебном порядке. Соответственно, если национальные судебные механизмы работают исправно и эффективно, исключается необходимость обращения за защитой прав в международные инстанции, в том числе ЕСПЧ.

Во-вторых, именно на нарушения Статьи 6 приходится основная масса жалоб в ЕСПЧ. Ведь первопричиной всех жалоб в Европейский суд по правам человека является как раз невозможность добиться справедливого судебного решения в той или иной стране. То есть, нарушение Статьи 6 можно в большинстве случаев добавить к нарушениям других прав, которые первично стали поводом обращения в национальный суд, а затем и в Европейский суд.

Установленные Статьей 6 права – я перечислю их ниже - обязательный минимум. Их перечень бывает дополнен национальным законодательством, и тогда права защищаются наравне с правами, установленными Конвенцией.

Итак, Статья 6 Европейской конвенции состоит из трех частей.

Часть первая закрепляет право на справедливое судебное разбирательство и одновременно устанавливает принципы, которым должна отвечать деятельность любого суда: законность; публичность; независимость;

беспристрастность; разумность сроков рассмотрения дела и вынесения решения. Причем, все принципы должны соблюдаться строго и безусловно, за исключением принципа публичности.

- То есть?

- Разрешается проводить закрытые для публики и СМИ судебные разбирательства, если это необходимо в интересах правосудия, по моральным соображениям. Например, в интересах несовершеннолетних, для сохранения тайны частной жизни, для обеспечения общественного порядка или государственной безопасности. Часть вторая гарантирует презумпцию невиновности в рамках уголовного преследования и судебного разбирательства. Часть третья устанавливает минимальный набор прав, которые обязательно должны быть обеспечены обвиняемому в совершении преступления в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

- Этот минимальный «набор прав», каков он?

- Право на информацию о предъявленном обвинении, которая должна быть предоставлена своевременно, в подробном виде и на понятном языке, право на время и возможности для защиты от предъявленного обвинения, право на юридическую защиту по уголовному делу – личную, с помощью выбранного защитника или предоставленного бесплатно, право на равноценные по условиям допросы свидетелей обвинения и свидетелей защиты, а также право лично допрашивать свидетелей обвинения, право на бесплатную помощь переводчика.

- Что можно расценивать как нарушения этой Статьи Конвенции?

- Возможные нарушения Статьи разделяются на три категории:

Нарушения прав, которые гарантированы каждому в любом судебном процессе (гражданском, административном, уголовном и т.д.). По сути, речь идет о нарушении принципов правосудия – фундаментальных основ функционирования судебной системы в правовом демократическом государстве. Нарушения принципа презумпции невиновности. Нарушения процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в рамках уголовного процесса, в том числе, основополагающего права – права на защиту всеми законными способами, которая осуществляется лично и (или) с помощью защитника (адвоката).

- Давайте подробней остановимся на этих нарушениях… Начнем с нарушения принципов правосудия. В чем это может выражаться?

- Как я уже говорил, часть первая Статьи 6 дает рамочное определение справедливого судебного разбирательства и указывает на те права, которые не могут быть нарушены в принципе. Таким образом, нарушения принципов правосудия могут выражаться в отсутствие или ограничении доступа к судебному разбирательству своего дела. К примеру, если создаются как формальные, так и фактические препятствия для обращения в суд, для участия в процессе, для вынесения справедливого и законного судебного решения. При этом, поводом для жалобы может стать не только недоступность правосудия. Даже если правосудие доступно, но существует вероятность отмены вступившего в силу окончательного судебного решения, то есть так называемая юридическая неопределенность решения, это может быть расценено как нарушение права на правосудие. Кроме того, нарушения принципов законности, независимости и беспристрастности правосудия могут проявляться в следующем:

- орган, наделенный судебными полномочиями, учрежден и функционирует с нарушениями закона;

- нарушение правил подсудности, выход за пределы юрисдикции и компетенции;

- нарушения норм материального права при вынесении судебного решения (применение нормы, которая не должна применяться, или, напротив, неприменение нужной нормы);

- нарушения процессуальных норм (нарушения порядка и сроков судебного разбирательства, отдельных процедур);

- неспособность (ограниченная способность) суда принимать окончательные юридически обязательные решения;

- прямая или косвенная зависимость судьи (суда) от сторон конкретного дела;

личная заинтересованность судьи в исходе дела;

- необъективность судьи в рамках судебного разбирательства и (или) при принятии решения.

- А в чем проявляются нарушения права на справедливый суд?

 - Несправедливостью судебного процесса, нарушением права на справедливый суд ЕСПЧ признает:

- неравные права и условия для участников процесса, неравный доступ к сведениям и материалам, имеющим отношение к делу, другие нарушения принципа состязательности процесса и равноправия сторон;

- вынесение необоснованного (не основанного на доказательствах и обстоятельствах дела) судебного решения;

- назначение чрезмерно сурового наказания, которое несоразмерно правонарушению и последствиям;

- нарушения в ходе судебного разбирательства любых прав и свобод человека, находящихся под защитой Конвенции;

- нарушения прав и свобод, находящихся под защитой Конвенции, на досудебных стадиях уголовного процесса, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, если такие нарушения не подпадают под действие иных статей Конвенции;

- нарушение права на публичный судебный процесс – запрещение/ограничение возможности лично участвовать в судебном заседании, принимать активное участие в разбирательстве, представлении и исследовании доказательств, необоснованное или незаконное проведение закрытого судебного разбирательства, а равно принятие неподлежащих огласке судебных решений.

Как отдельное рассматривается нарушение разумных сроков судебного разбирательства и вынесения решения.

- Другими словами, если рассмотрение дела затягивается… А как определяются сроки? Мы привыкли в Греции, что судебные разбирательства длятся годами…

- Нет, в данном случае речь идет не о сроках, установленных национальным законодательством, и их соблюдении. А о разумности фактических сроков. Это обстоятельство оценивается по реальным обстоятельствам дела, учитывая все его индивидуальные особенности. Согласно позиции ЕСПЧ, всякое превышение и затягивание сроков может быть обоснованно только сложностью дела и объективной необходимостью рассмотрения вопроса в такие сроки, которые имели место. При этом за основу берется данность, что всякий суд должен стремиться к сокращению сроков разбирательства до возможного минимума. И непременно учитывается поведение сторон и его возможное влияние на затягивание судебного процесса.